Fotografiar animales salvajes ha sido siempre una disciplina extraordinariamente difícil que requiere de unos profundos conocimientos naturalistas, innumerables preparativos, dominio de las técnicas fotográficas, algo de suerte e infinita paciencia.

A pesar de ello todos hemos visto publicados impresionantes reportajes sobre la vida del lobo ibérico, preciosas imágenes de los últimos linces u osos pardos o inmejorables fotografías de la vida secreta de los urogallos. ¿Como han logrado estos fotógrafos observar y plasmar en película los momentos más íntimos de unos animales que cualquier experto zoólogo estaría feliz con tan solo divisar durante unos pocos segundos, de lejos y a la escasa luz del crepúsculo? La respuesta suele ser que, en muchos casos, los animales fotografiados no son salvajes. Están prisioneros temporalmente o de por vida en una jaula, de mayor o menor extensión, pero cautivos al fin y al cabo. Esto permite al fotógrafo realizar imágenes poco menos que imposibles de obtener en plena naturaleza. ¿Realmente alguien tiene en España fotografías de calidad de linces, osos pardos o lobos en libertad? (*)

El propósito de este artículo no es el de condenar de por sí este tipo de fotografía. Nosotros mismos aprovechamos en numerosas ocasiones las oportunidades que brindan algunos zoológicos o parques de fauna para poder fotografiar animales que no hemos visto en veinte años de patear montañas y que sabemos que probablemente tampoco veremos en lo que nos queda de vida. ¡Y no hablemos ya de hacerles fotos!

Como es lógico, los redactores gráficos de libros y revistas (que por desgracia no suelen provenir ni del mundo de la biología, ni del de la fotografía), aceptan encantados estos primeros planos de animales rarísimos, sin cuestionar su autenticidad o valor intrínseco a la hora de compararlos en la mesa de luz con trabajos de quizá inferior impacto visual, pero realizados con sangre, sudor y lágrimas en pleno monte. ¿Como hacer valorar ante un editor nuestras fotografías de Mochuelo Boreal salvajes, las primeras obtenidas en los Pirineos tras largos años de trabajo, cuando otros fotógrafos españoles cuentan con magníficas imágenes logradas en un conocido zoológico centroeuropeo? En nuestro mismo archivo fotográfico tenemos imágenes de Búhos reales salvajes conseguidas tras largas noches de observaciones, preparativos y duro trabajo, y otras realizadas en cautividad, con su perfecta y artificiosa iluminación de flash múltiple. Los editores suelen preferir estas últimas, obtenidas en una tarde de trabajo en un Centro de Recuperación de aves rapaces.

Tiempo atrás nos maravillabamos ante las fotografías de pumas u osos norteamericanos, algunas incluso realizadas con objetivos granangulares, hasta que nos enteramos de que en Estados Unidos hay granjas especializadas en las que alquilas los animales y por un buen montón de dólares te los sacan a pasear por donde quieras. Esta técnica está mucho más extendida de lo que el público cree y constituye el núcleo de un duro debate en la recientemente creada NANPA, la asociación norteamericana de fotografía de la naturaleza. En el First Annual Nature Photography Forum, que tuvo lugar recientemente, uno de los fotógrafos asistentes hizo una rotunda afirmación "Las granjas de fauna salvaje y la fotografía de fauna amaestrada son a la naturaleza, lo que la prostitución o la pornografía es al amor". En cambio, según Joe McDonald, asiduo practicante de este tipo de fotografía, la fotografía de animales en cautividad evita la persecución y las molestias a los animales salvajes, y las bellas imágenes de lobos y osos que aparecen en posters, calendarios y libros (casi siempre obtenidas en cautividad), ayudan a concienciar al público en general sobre la belleza y la necesidad de protección de estos animales. La postura opuesta la defiende Tom Mangelsen, Wildlife Photographer of the Year 1994. "No creo que podamos salir al monte y esperar tomar buenas fotografías sin conocer un poco de historia natural", dijo. "Pero fotografiando animales en cautividad no aprendemos mucho. Tenemos una pérdida de experiencia, una pérdida de conocimiento." Según Mangelsen, la fotografía de animales controlados conlleva la desaparición del incentivo de intentar competir con fotos obtenidas en la naturaleza con las fotografías obtenidas en cautividad, la pérdida del sentido de la aventura, la pérdida del orgullo en el propio trabajo y la pérdida del respeto del público por el trabajo de los fotógrafos de la naturaleza. Según él, concierne a los editores y redactores gráficos de las revistas el poner las cosas en su sitio.

El debate está abierto y en ese país se empieza a exigir que las fotos realizadas en cautividad o con animales amaestrados lleven la indicación de &laqno;Controlled conditions» claramente impresa en el marquito. Galen Rowell, conocido fotógrafo alpinista, es uno de los defensores de la posición intermedia: Fotografías de animales cautivos sí, pero siempre indicándolo en el marquito y al ser publicadas. Según él, si no se indica lo contrario en el pie de foto, el público interpreta una fotografía de la naturaleza como la representación de un evento visual que un humano vió realmente en la naturaleza y logró captar en la película. Revistas como National Geographic o Natural History suelen indicarlo claramente. Hace unos años la edición americana de GEO tuvo que cerrar sus puertas a consecuencia de la publicidad negativa que le reportó el haber publicado un fotoreportaje sobre pandas salvajes que, posteriormente, se descubrió que habían sido fotografiados en cautividad.

Rowell cree que los fotógrafos y sus agencias tienen la obligación moral de indicar en sus fotos si el sujeto está cautivo o controlado y deben sugerir encarecidamente a sus compradores que esta información aparezca en las publicaciones de tipo periodístico, es decir, aquellas en las que el público va a suponer que lo que se le muestra es verdad. Este aspecto no es de tanta importancia en usos simplemente ilustrativos, como posters, la publicidad o la ilustración de guías de campo. El concurso Wildlife Photographer of the Year de la BBC adopta una postura similar: Cada año premia algunas fotografías realizadas con animales controlados, pero obliga a hacerlo constar claramente en la ficha de inscripción para así poder valorarlas adecuadamente.

Con ello no se pretende prohibir la fotografía de animales cautivos o amaestrados, si no que la dificultad intrínseca de la obra final quede patente. De esta manera el redactor gráfico puede valorar en su justo valor todas las imágenes con las que cuenta. Como hemos comentado, algunas revistas americanas ya publican las fotos especificando en el pie de foto las condiciones en que fueron obtenidas, para que el lector también pueda valorar su mayor o menor dificultad. En una ocasión el redactor gráfico de una publicación rehusó nuestras fotografías de oso pardo al comentarle que estaban realizadas en cautividad, y me enseño las que habían escogido para publicar... ¡tomadas en el cercado de El Hosquillo!

En nuestro país todavía estamos muy lejos de esta filosofía y las publicaciones raras veces indican cuando una fotografía fué obtenida en condiciones controladas. Hasta aquí todo tiene un pase y todos hemos comercializado imágenes de este tipo.

Lo que sí es un verdadero fraude es cuando estas imágenes se insiste en hacerlas pasar por reales. Titulares del tipo "las primeras fotos de ... conseguidas en España", son un engaño al lector y una afrenta a los fotógrafos que están trabajando duro para producir resultados de similar o inferior calidad en plena naturaleza. Una nota sobre que estas fotografías estan realizadas en condiciones controladas sería apreciada por mucha gente, aunque quizá bajaría su valor intrínseco en el mercado y quizás algunas revistas podrían lucir exclusivas con menos frecuencia.

Personalmente no nos desagrada fotografiar animales raros en cautividad, siempre que estén viviendo en buenas condiciones en los grandes parques de fauna. Los zoológicos clásicos nos deprimen profundamente, pero un buen parque de fauna nos permite dar rienda suelta al disparador después de unos días de sequía fotográfica en pleno monte. De hecho, estos vastos cercados construidos en su hábitat original provocan que en muchos casos la observación no esté ni tan siquiera garantizada. También suele ser necesaria bastante paciencia, pero es nuestra única oportunidad de observar a estos seres maravillosos. En una ocasión tuvimos que volver varios días seguidos a un mismo parque, incluso muy de madrugada, hasta que logramos ver y fotografiar unos magníficos pero esquivos linces boreales que durante el día permanecían dormidos en el espeso bosque de su gran jaula. Al fin pasamos horas inolvidables mirándolos y fotografiándolos. Pero desde luego, nos gustaria muchísimo más lograr verlos en la naturaleza, aunque la calidad de las imágenes fuera muy inferior.

El verdadero problema para el fotógrafo de naturaleza que ha escogido este duro e inseguro oficio para ganarse el pan, es que cuantas más fotos de animales cautivos se ofrezcan a las publicaciones, menos factible económicamente será dedicar meses de esfuerzos en plena naturaleza para intentar obtener una imagen salvaje. ¡Al fin y al cabo, nadie la querrá!

Llegado el caso de que debamos ganarnos la vida fotografiando a la mayoría de animales entre rejas, quizá cambiemos nuestro actual trabajo por el de oficinistas y dediquemos los fines de semana o nuestras vacaciones a obtener malas fotografías de animales salvajes, siempre tan esquivos pero tan queridos, tan insensibles a nuestros esfuerzos pero, al fin y al cabo, libres.

(Este artículo fué publicado en la revista IRIS num.1, de Otoño de 1995)

© 1995, Oriol Alamany y Eulàlia Vicens. Prohibida la reproducción

(*) En 1997, dos años después a la publicación de este artículo, el fotógrafo Antonio Sabater realizó un completo reportaje sobre el lince ibérico en Doñana, con fotos de animales en libertad. Posteriormente también han empezado a verse algunas (pocas) interesantes fotografías de lobos y osos salvajes.